Ренцензия на пример с ошибками

Здравствуй, дружок!

Мне кажется, что на этот раз ты постарался и, по крайней мере, написанный тобой текст отличается единым стилем и грамотностью.

Однако есть над чем работать. Этот текст не стал ещё научной статьёй. Это скорее обзорная заметка в газете. Текст должен быть более строгим. Что это значит?

Во-первых. Нужно удалить всё, что не относится напрямую к цели написания работы. Например (но этим не ограничивайся!), рассказ о том, на чём были напечатаны первые энциклопедии. Ведь среди критериев ты не указал этот признак. Вот если бы ты включил его, как критерий... тогда он должен был бы появиться во всех остальных пунктах.

Во-вторых. Безусловно, перечисленные критерии могут КАКИМ-ТО образом охарактеризовать энциклопедию. Но возможны и другие критерии, например, авторский коллектив... не буду перечислять дальше (дам возможность для ТВОЕЙ фантазии), хотя на вскидку можно назвать ещё десяток. Твоя аргументация в пользу этих критериев ("Именно эти критерии могут охарактеризовать каждую из этих энциклопедий") аргументацией, как таковой, не является. Это - недоказанное утверждение. Приведи аргументы в пользу каждого критерия, а потом докажи, что остальные (которые ты не включил в список) - несущественны.

В-третьих. Когда я назвал в качестве возможного критерия "авторский коллектив", то не расшифровал, что я имел в виду под этим, а понимать это можно по-разному. То есть критерии должны быть описаны достаточно недвусмысленно.

В-четвёртых. Выбранные критерии нужно ранжировать. То есть определить, какой из них более, а какой менее важен для оценки того, насколько хорош (для кого хорош? - нужно ответить и на этот вопрос) источник.

Таким образом, введение должно занимать довольно значительную часть твоей работы - до 30%!

В-пятых. Раз уж ты выбрал критерии, то сравнительный анализ нужно проводить чётко по каждому из них. То есть, строго придерживайся критериев и по каждому источнику давай критериальную оценку. Это и есть основная часть работы. Всё, что выходит за рамки обсуждения источник + критерии есть "вода", то есть, не относящиеся к делу лирические отступления. Для журналистики это приемлемый приём, для научной статьи - нет.

В-шестых. Ну, никак ты не хочешь правильно оформить список источников в конце работы! Неужели трудно посмотреть, как это делается!

В-седьмых. Если мы говорим о структуре, то её нужно выделять явно, то есть сделать заголовки для каждой части.

Главное, запомни! Одна из основных целей этой работы - научиться писать в жанре научной статьи. Учись!